Operacion Traviata de Ceferino Reato,¿Quien mato a Rucci?(La verdadera Historia)Excelente
Nadie Fue de Juan Yofre Cronica,Documentos,y testimonios de los ultimos meses,dias y horas de isabel peron en el poder
Excelente
Micke for president.Michel Moore vuleve con todo y mas ahora al faltar horitas para saber quien sera el presidente de EEUU.
Excelente
AGRADEZCO INFINITAMENTE A LA JUVENTUD RADICAL POR SER MI FUENTE !!!
TRIBUNA: CARLOS FUENTES. Artículo publicado en El Pais 31/08/08
LA GRAN TENTACIÓN
“No por nada, el fastuoso espectáculo olímpico se inauguró, de manera reiterada, con la memoria de la civilización imperial de China, la gran \"cabalgata\" a la que se refirió un día André Malraux: la reserva histórica de los imperios que regresan por sus fueros y le imponen al siguiente jefe de Estado norteamericano el deber de negociar con los imperios a partir de la fuerza democrática interna de EE UU.”
La olimpiada en Pekín nos sirve de referente para un cambio global de la distribución de poderes. Los triunfos de China y de Rusia, además de su significado deportivo, señalan la definitiva emergencia de dos grandes potencias mundiales y el fin del pasajero unilateralismo de los Estados Unidos de América.
La guerra fría duró medio siglo y enfrentó a dos naciones y a dos sistemas: Estados Unidos y la Unión Soviética, el capitalismo democrático y el socialismo autoritario. Ambos se acusaban de \"imperialistas\", y para la América Latina, Estados Unidos lo era, como la Unión Soviética lo era para la Europa central. En los márgenes, los \"no alineados\" -Nehru, Tito, Nasser-, y abajo, el Tercer Mundo de los países débiles o, con gracioso eufemismo, en desarrollo.
Estados Unidos ganó la guerra fría porque la Unión Soviética la perdió. Gorbachov reconoció que el poder armado de Moscú ni reflejaba ni resolvía la pobreza de la economía: devoraba la riqueza potencial. China, demonizada por Mao, inició con Deng Xiaoping un camino de gran desarrollo. Pero el fin de la guerra fría dejó un vacío político global que llenó el Estados Unidos de George W. Bush con una arrogancia unilateralista miope, desorientada y falaz que empeñó el prestigio y el presupuesto del país en una guerra \"contra el terror\" que derrumbó a un tirano dispensable -Sadam Hussein- sin tocarle un pelo de las barbas a Osama bin Laden y los talibanes, refugiados en las fronteras de un aliado de Bush, el Pakistán de Musharraf.
Mientras, los norteamericanos violaban no sólo los principios humanitarios, sino las propias leyes de Estados Unidos, creando y manteniendo campos de concentración y de tortura en Abu Ghraib y en Guantánamo y dejando que la guerra \"contra el terror\" fuese percibida como guerra \"contra el Islam\", perdiendo así no solo simpatía, sino credibilidad, y ganando enemigos de un punto al otro del mundo musulmán.
Mientras Bush se perdía en estos vericuetos del fracaso, Rusia y China se adelantaban a ocupar las posiciones de éxito que hoy resultan evidentes. China se abrió al mundo, pero se cerró a la democracia, creando un modelo de desarrollo rápido que podemos llamar \"capitalismo autoritario\". El mundo capitalista occidental, que se estima democrático, acudió al llamado de la gran sirena roja, China, regañándola infantilmente por sus travesuras autoritarias, pero aprovechando -¡cómo lo iban a desaprovechar!- un mercado de más de mil millones de clientes potenciales -la quinta parte de la humanidad-.
No desdeño los esfuerzos democratizadores que, a la larga, traiga el desarrollo económico aChina. Hoy se ven muy lejanos. En cambio, el autoritarismo se engalana con las olimpiadas, vence cotidianamente a EE UU y propone una vía veloz, eficaz y tentadora hacia el desarrollo: el avance capitalista sin las molestias de la democracia, la rapidez de la expansión sin las demoras de la libertad. ¿A cuántos países en desarrollo no les resultará tentadora -irresistible- esta fórmula? Sobre todo cuando el desarrollo nacional es frenado o interrumpido por la violencia impune, hiriendo- como en el terrible caso del joven Fernando Martí en México- a una ciudadanía inerme rodeada de narcos, policías que son criminales, criminales que son policías, y un ejército al que con razón le repugna hacer labores policíacas. Surge entonces -no lo deseo, pero lo temo- la tentación totalitaria. Sólo un estado más fuerte que el crimen puede abatir al crimen, aunque sea cometiendo crímenes. Indeseable realidad.
La \"tentación autoritaria\" también la ofrece la Rusia de Vladímir Putin. Vencido y desmembrado el imperio soviético casi por \"la fuerza de las cosas\", Boris Yeltsin confundió la democracia con la debilidad y el capitalismo con la cleptocracia. Las grandes empresas del Estado pasaron a manos de particulares; a veces, los gerentes de aquéllas se convirtieron en los dueños de éstas. Librada al hambre feroz de un capitalismo naciente, Rusia se libró a sí misma a una disminución anárquica.
Putin llegó con la clara intención de restaurar el poder de la gran Moscovia. Él es heredero de Iván el Terrible, de Pedro el Grande y del terrible, aunque no grande, Stalin. Putin no se anda con cuentos. Cuando la revista Time, declarándolo hombre del año, le pregunta cuáles son sus deseos, Putin contesta: \"Aquí no deseamos. Aquí trabajamos\" -posa con torso desnudo para lucir su musculatura-, lanza a Sarkozy frente a las cámaras, tartamudo, con más vodka que el admitido por la razón de estado francesa. Baña de sangre a Chechenia, como ejemplo. Y si el alto dirigente georgiano, Mijaíl Shaakashvili, lo llama Liliputin, el mundo ve al nuevo Zar como un tremendo Ras-Putin o Zar-Putin. Estados Unidos quiere rodearlo de misiles en Polonia y de peleles en Georgia. Putin envía los tanques al sur, no porque le tema a Georgia, sino para advertirle a Europa y al mundo: por aquí pasa el petróleo sin el cual sus economías se desploman. El imperialismo del oleoducto, el poder del gasoducto, convierte al occidente europeo en cliente indispensable de Rusia. ¿Sabrá Putin transformar el petropoder en economía de consumo, productiva y diversificada hacia el exterior y hacia el interior? Todo indica que lo hará, si puede, pero con un régimen de autoritarismo creciente.
La implacable Maureen Dowd escribe en el Herald Tribune la lista de los ocho años de errores de Bush. La destructiva obsesión con Irak. La borrachera ideológica del neo-conservadurismo. La satanización de países con los cuales, a la postre, hay que tratar: Corea del Norte, Irán, Siria, Cuba.
Y mientras el Gobierno de Bush iba de fracaso en fracaso, China se apoderó de una parte tan vasta de la economía norteamericana que, si la retiraran, EE UU sería \"un pato a la pekinesa\". Y Rusia se ha transformado de un país mendigo en una potencia mundial.
Hay en todo esto un claro llamado internacional para la restauración del derecho, la negociación y la diplomacia. Y hay algo más. Mientras Bush jugaba golf en Texas, el antiguo imperio \"de en medio\", China, y el antiguo imperio de \"la tercera Roma\", Rusia, recobraron sus posiciones de fuerza y las adornaron con los prestigios del pasado histórico. No por nada, el fastuoso espectáculo olímpico se inauguró, de manera reiterada, con la memoria de la civilización imperial de China, la gran \"cabalgata\" a la que se refirió un día André Malraux: la reserva histórica de los imperios que regresan por sus fueros y le imponen al siguiente jefe de Estado norteamericano el deber de negociar con los imperios a partir de la fuerza democrática interna de EE UU. Esto no parece entenderlo McCain, aferrado a las soluciones de fuerza. Parece entenderlo Obama, consciente de las soluciones diplomáticas. Ojalá no le cueste la vida.
Carlos Fuentes es escritor mexicano. Agradecemos su colaboración.
LAS DOS INVENCIONES DE ARGENTINA
Por Javier del Rey Morató.
(Artículo publicado en Safe Democracy, 26 de Agosto de 2008)
Acerca del autor:
Javier del Rey Morató es profesor de Comunicación Política y Teoría General de la Información en la Universidad Complutense de Madrid. Es Licenciado en Ciencias de la Información por la Universidad de Navarra y Doctor en Ciencias de la Información por la Universidad Complutense de Madrid. Ha dictado cursos y seminarios en América Latina y es autor de numerosos artículos científicos y libros sobre comunicación y política.
Sobre Nicolas Shumway y los fantasmas retóricos que siguen habitando el país
Argentina nunca ajustó cuentas con sus ficciones orientadoras, es decir, con sus mitos nacionales sobre su carácter, su ser y su destino. El país es (y ha sido) una casa dividida contra sí misma, en donde no hay adversarios, sino enemigos, dice el autor. Entienda por qué Argentina ha sido inventada por dos bandos que no terminan de entenderse.
(Desde Madrid) CUANDO TERMINÓ DE ESCRIBIR
The Invention of Argentina, antes de regresar a Estados Unidos, el profesor Nicolas Shumway, de la Yale University, hizo una fiesta en su casa de Buenos Aires. Confiesa que fue una de las experiencias más incómodas de su vida. No tuvo en cuenta el color político de los invitados, y no supo hasta más tarde que en su casa se encontrarían liberales y nacionalistas, cosmopolitas y populistas, sarmientistas y rosistas. Le sorprendió que sus invitados se trenzaran en discusiones acaloradas, que el profesor norteamericano no entendió. Sus invitados atribuyeron ese naufragio al hecho de que el anfitrión no era argentino.
Debo a Diego Fonseca, analista y colaborador de Safe Democracy, la idea de leer el libro del profesor Shumway, y, por aquello de que las deudas se pagan, quiero consignar su nombre en estas líneas.
LOS ARGENTINOS DIALOGAN CON LOS FANTASMAS DE SU PASADO
El norteamericano confiesa que lo que más le impresionó fue la retórica que desplegaban sus invitados en sus encendidas discusiones. Hablaban lenguas distintas, y se remitían a ficciones orientadoras o mitos nacionales totalmente distintos. “Esos fantasmas sobreviven quizá porque Argentina nunca ajustó cuentas con sus ficciones orientadoras”
El profesor Shumway regresó varias veces a Argentina, y aunque notó cambios en la retórica, confirmó, con asombro, que la Argentina moderna sigue en diálogo con su pasado. Los ecos de debates del siglo XIX siguen resonando en prácticamente toda discusión que tengan los argentinos sobre sí mismos y su país. Y escribe: los fantasmas retóricos de Moreno, Hidalgo, Rivadavia, Sarmiento, Alberdi, Mitre, Andrade y Hernández siguen habitando el país.
UNA CASA DIVIDIDA CONTRA SÍ MISMA
Y es que Shumway sin saberlo, había convocado en su casa al siglo XIX. El norteamericano escribe que esos fantasmas sobreviven quizá porque Argentina nunca ajustó cuentas con sus ficciones orientadoras, es decir, con sus mitos nacionales sobre su carácter, su ser y su destino. “Moreno es útil como paradigma de las posturas contradictorias que corren a lo largo del pensamiento argentino”
Argentina es una casa dividida contra sí misma, y lo ha sido al menos desde que Moreno se enfrentó a Saavedra, escribe Shumway, y añade que Sarmiento codificó la división en sus polaridades inflexibles: Civilización y Barbarie, entre las que no había posibilidad de convivencia ni de pacto.
Mariano Moreno (1778-1811) elabora una construcción del otro que está en el origen de no pocos comportamientos posteriores: el otro no es adversario, sino enemigo. Y también anticipó la función del Estado en Argentina, como actor que interviene en la economía, con su fiebre de regulaciones, subsidios industriales, protección de empleos, precios controlados, tasas artificiales, industrias estatales, todo lo cual sólo consiguió paralizar la economía. Shumway escribe que Moreno es útil como paradigma de las posturas contradictorias que corren a lo largo del pensamiento argentino. Además, es precursor de ficciones orientadoras que siguen vivas en el país. “Los mitos divergentes de la nacionalidad legados siguen siendo un factor en la búsqueda frustrada de la realización nacional” Del morenismo nace el Partido Unitario, eco de la oligarquía porteña, y del saavedrismo nace el Partido Federal, orientado hacia la autonomía de las provincias.
Y Shumway escribe: Los conflictos resultantes entre saavedristas y morenistas, conservadores y liberales, proteccionistas y partidarios del libre comercio, provincianos y porteños, populistas y elitistas, nacionalistas y cosmopolitas, personalistas e institucionalistas, federalistas y unitarios, de un modo extraño, siguen asolando al país.
Y el profesor Shumway llega a una conclusión, con la que cierra el libro: el problema está en que los mitos divergentes de la nacionalidad legados por los hombres que inventaron Argentina siguen siendo un factor en la búsqueda frustrada de la realización nacional.
Y llega a decir: aunque Sarmiento y Mitre murieron hace más de un siglo, sus viudas todavía vagan por Buenos Aires, apareciendo de cuando en cuando en diversos actos públicos.
UNA SOCIEDAD DE OPOSITORES
Shumway se pregunta cómo pudo ser que una nación beneficiada con enormes recursos naturales y humanos no consiga revertir la lenta y melancólica declinación hacia la mezquindad y la insignificancia. “El peronismo, en muchos sentidos, no hace más que reciclar ideas y retóricas que ya estaban presentes en el país” Pero se aparta de las explicaciones económicas, y contempla otro factor de la ecuación argentina que los analistas pasan por alto: la peculiar mentalidad divisoria creada por los intelectuales del país en el siglo XIX.
Argentina es una sociedad de opositores. La mitología de la exclusión ha prosperado, y es una de las ficciones orientadoras, siendo Sarmiento uno de los argentinos que dejó una fuerza de división como legado psicológico y cultural a su país. Y la oligarquía porteña cultivó esa manía: lo recuerda Alberdi, cuando habla del aislamiento del puerto, para que Buenos Aires se quedara con la renta de todas las provincias. Y el siglo XX siguió un guión redactado en el siglo XIX.
“No hay nada equivalente en Estados Unidos a la pugna entre Buenos Aires y las provincias” En una entrevista que Juan Pablo Neyret, de la Universidad de Mar del Plata, le hace a Shumway, el norteamericano afirma:
Para mí, el peronismo, en muchos sentidos, no hace más que reciclar ideas y retóricas que ya estaban presentes en el país. El genio de Perón no es como creador, es como reciclador de discursos nacionalistas. En mi libro sobre el nacionalismo del siglo XIX vas a encontrar una cantidad de ideas que parecen muy modernas. Y sino de Perón, por lo menos de FORJA, el grupo nacionalista de los años 30. Esos paradigmas fundacionales, esas ficciones orientadoras ya se encuentran en una forma muy presente en el siglo diecinueve (Shumway, en Espéculo).
LA INVENCIÓN DE ESTADOS UNIDOS
Neyret le pregunta qué semejanzas y diferencias encuentra entre la invención de Argentina y la invención de Estados Unidos, y Shumway contesta: Los dos países son producto específicamente de un mismo vocabulario. Me refiero al vocabulario del liberalismo, las ideas, las economías. Pero Estados Unidos nació de una situación social muy diferente, hasta tal grado que las diferencias son mucho mayores que las semejanzas (…) No hay nada equivalente en Estados Unidos a la pugna entre Buenos Aires y las provincias. Estados Unidos es un país que nunca ha tenido un centro económico ni un centro político (…) Yo diría que la descentralización de Estados Unidos tiene muchas explicaciones.
Una es que las colonias eran muy diferentes entre sí. Nueva Inglaterra era una colonia netamente puritana y religiosa. Las colonias centrales, como Nueva York y New Jersey, eran más que nada comerciales, y en ellas había como veinte o veinticinco distintos grupos o religiones. Ahí es donde creo que realmente nació la variedad que representa a Estados Unidos. Y, después, el Sur, que era como Brasil, con grandes haciendas, estancias, azucareras en muchos casos, otras de algodón, otras para tabaco. Es decir, era un país que descendía de colonias muy dispares. Obviamente, eso también existía en la Argentina, pero Buenos Aires podía dominar de una manera que ninguna colonia o región de Estados Unidos podía. Ésa es la gran diferencia (Ibidem).
Shumway cree que los paradigmas retóricos de un país sobreviven, y que las ficciones orientadoras de los próceres argentinos dictaron el guión por el que transcurren los comportamientos y la retórica de los argentinos de hoy. Y es que Argentina ha sido inventada por dos bandos que no terminan de entenderse.
Se agradece su difusión
BOLETIN Nº 1 de Información y Lecturas
EDITORIAL
http://jrnacional.blogspot.com/2008/09/editorial-del-boletn-n-1-del-comit.html
LECTURAS
El problema argentino. Por Osvaldo Álvarez Guerrero
http://jrnacional.blogspot.com/2008/08/el-problema-argentino-por-osvaldo.html
El dirigente político. Por Raúl Alfonsín
http://jrnacional.blogspot.com/2008/08/el-dirigente-poltico-por-ral-alfonsn.html
La Política debe recuperar el lugar que le corresponde. Por Liliana De RiZ
http://juventud.ucr.org.ar/nota.php?NOTAID=1157
A ciento dieciocho años de la revolución del ’90. Por Enrique Pereira
http://juventud.ucr.org.ar/nota.php?NOTAID=1167
Tres Preguntas desde la Reforma del ’18. Por Marcelo Guouman
http://juventud.ucr.org.ar/nota.php?NOTAID=1169
ACTIVIDADES DE LA JR EN TODO EL PAIS
La JR participó del seminario del Partido en Carlos Paz
http://juventud.ucr.org.ar/nota.php?NOTAID=762
La Juventud Radical en San Luis
http://juventud.ucr.org.ar/nota.php?NOTAID=1147
Franja Morada retuvo la Federación Universitaria Argentina
http://juventud.ucr.org.ar/nota.php?NOTAID=1149
La Juventud Radical estuvo presente en la asunción de Lugo como presidente del Paraguay.
http://juventud.ucr.org.ar/nota.php?NOTAID=1168
Gil Lavedra, Solari Yrigoyen y Strassera, juntos en la UBA, en un panel sobre el Juicio a las Juntas.
http://juventud.ucr.org.ar/nota.php?NOTAID=1173
Entre Ríos: Encuentro Provincial de la Juventud Radical, Villa Elisa, 30 de agosto 2008. http://juventud.ucr.org.ar/nota.php?NOTAID=1178
Gran triunfo radical en Santa Rosa
http://juventud.ucr.org.ar/nota.php?NOTAID=1176
¿Qué hicimos por la Democracia? Balance de los Ex presidentes del Comité Nacional de la Juventud Radical.
http://juventud.ucr.org.ar/nota.php?NOTAID=1177
LA JR EN LOS MEDIOS
Reunión de ex presidentes del Comité Nacional de la JR http://www.clarin.com/diario/2008/09/08/elpais/p-01755653.htm
OPINIONES
La realidad pone en valor nuevamente la doctrina radical. Por Victoriano Eraso Parodi (JR Chubut)
http://juventud.ucr.org.ar/nota.php?NOTAID=1165
Ya se ha escrito infinidad de palabras ,Arturo Ilia decia que las palabras convencen pero los hechos movilizan,por eso si queremos una patria grande sigamos los pasos de una persona recta ,valiente,y desidida GRACIAS RAUL ALFONSIN POR ESTOS 25 AÑOS DE DEMOCRACIA ,POR SER EL EJEMPLO VIVIENTE DE LO QUE DEBERIAMOS SER!!!!!!!UN HECHO ,UN LOGRO DE TODOS UN SUEÑO !!!OTRA VEZ GRACIAS
Estimadas amigas y amigos del derecho les paso a contar que los dias 6,7,8 de Noviembre de 2008 en el hotel Internacional Howard Jhonson (Mayorazgo) se realizara un congreso que tendra como tema La PROBATION el costo es para los estudiantes de $30 y los profesionales de $160 en tiempos en los que vivimos la verdad no es para nada caro,ademas es un tema que tendra invitados internacionales y nacionales ,creo que vale agendarlo ,lo organiza el Supremo Tribunal de Entre Rios,y si lo tuyo no es lo penal por lo menos es interesante las conclusiones que tendran derivaciones en lo practico,no falta mucho para que las cosas vayan cambiando y tomando otras direcciones.
En democracia NO SE CENSURA ,menos un dibujo animado .
Un capítulo de “Los Simpson” no emitido aún en la Argentina despertó la polémica.
Se trata de un episodio que contiene un pasaje en la taberna de Moe, frecuentada por Homero. Allí, hay un dialogo entre Karl y Lenny, contertulios del lugar y compañeros de trabajo de Homero. "Realmente me gustaría una dictadura militar como la de Juan Perón. Cuando él te desaparecía, ¡tú te mantenías desaparecido!", dice uno de los personajes. El otro le responde: “Su esposa era Madonna”.
La reacción no se hizo esperar. El ex diputado nacional Lorenzo Pepe pidió al Comfer que no se emita el episodio en cuestión cuando la temporada actual de la serie llegue a la Argentina. “Envié una carta a Juan Gabriel Mariotto, nuevo titular del Comfer, para que, dentro de las normas vigentes, se evite esa actitud lacerante hacia la sociedad argentina. No es cierto que, como salió publicado en varios medios, yo haya pedido que se aplique la censura. Lo que le pido es que se sirva de las herramientas legales que estén a su alcance para evitar que este golpe a la cultura y a la historia argentina produzca un daño a la sociedad", explicó Pepe.
En ningún momento se alude a la Argentina en esa parte del episodio. Como sea, “Los Simpson” vuelven a quedar en el ojo de la tormenta luego de que el presidente venezolano Hugo Chávez ordenara sacar del aire la serie por considerarla perjudicial para los niños. "No puedo reírme de los muertos, ni de la sangre derramada. Los Estados Unidos tienen un total desconocimiento de la historia latinoamericana. Y si se trató de una ironía, deberían darse cuenta de que hay cosas con las que no se hacen bromas. Los desaparecidos son una cicatriz que todavía permanece abierta", agregó Pepe.
Al haber acompañado más de una vez al poder político, los tribunales no siempre ayudaron a construir el Estado de Derecho
La Justicia no siempre supo ponerles límites a los excesos de los otros poderes.
Pero también sufrió persecuciones y manipulaciones.
Así, la inseguridad jurídica se adueñó del país.
La Argentina es un país de exuberancias. Vivimos con fuerza los excesos: las melancolías, las euforías, los escándalos, la corrupción. También las violaciones a las leyes y a la Constitución nacional, que sucesivos gobiernos no se privaron de cometer. No observamos los límites.
Y la Justicia, el poder del Estado que está llamado a mantener dentro de sus márgenes a los poderes Ejecutivo y Legislativo, con frecuencia, pecó por defecto. "En ocasiones hubo complacencia", dice Atilio Alterini, decano de la Facultad de Derecho de la UBA.
Sin duda es injusto creer que los más de ochocientos jueces federales y los varios de miles que se desempeñan en las magistraturas provinciales son todos complacientes. La mayoría de ellos cumple su labor esforzadamente. Pero esas observaciones tienen una cuota de verdad.
"En un Estado de Derecho, el poder judicial es el encargado de proveer seguridad jurídica. Si claudica de ese rol y toma una actitud de acompañamiento del poder político, la propia Justicia impide que se consolide un sistema democrático. Será una buena institución para la solución de conflictos entre los particulares, pero los tribunales no siempre contribuyeron a construir el Estado de Derecho", dice el constitucionalista Daniel Sabsay.
El catedrático Germán Bidart Campos estima que "pocas veces los jueces de la Corte fueron tan cuestionados como los actuales. Ni siquiera durante los gobiernos de facto. Fueron propensos a decidir las cuestiones en forma favorable al gobierno de turno".
* * *
En realidad, la República siempre capeó turbulencias. Hagamos memoria:
Desde 1930 hasta la fecha, es decir, en 73 años, seis golpes de estado interrumpieron el orden democrático durante un total de 23 años.
Desde 1853 hasta la fecha, gobiernos, de facto y de iure declararon el estado de sitio en 53 oportunidades, y 27 años de los últimos 100 se vivieron en esta situación, que se caracteriza por la fuerte restricción de algunos derechos individuales. Una medida constitucional que, no pocas veces, encubrió excesos.
Durante el siglo XX, el Congreso sancionó cientos de leyes de emergencia económica y, en ocasiones, delegó sus atribuciones en el presidente, autorizándolo a dictar decretos delegados. Cuando ese instrumento no fue suficiente, el presidente de turno echó mano, cada vez con más frecuencia, a los decretos de necesidad y urgencia, que fueron 15 hasta 1983; Raúl Alfonsín dictó otros tantos, y, a partir de Carlos Menem, hubo cientos.
"En la Argentina nunca existió demasiada certeza sobre las soluciones jurídicas, pues todo parece posible. Y esto hace que, a la larga, las partes interesadas no sientan la necesidad de negociar acuerdos. A la larga, es la Justicia la que se queda con la tarea de resolver todos los conflictos y comprometerse", dice Juan Sola, titular de cátedra de Derecho Constitucional (UBA).
* * *
¿Qué hizo el Poder Judicial, y especialmente su cabeza, la Corte, en todos esos años? En general consintió la amplia mayoría de esas medidas. Recurriendo a las explicaciones de que las "situaciones excepcionales requieren remedios excepcionales", la Justicia convalidó muchos excesos. Los repertorios de la Corte archivan sobradas pruebas de esto.
Como si fuera poco, la Corte, mediante una acordada de 1930, convalidó el gobierno de facto que derrocó a Hipólito Yrigoyen, aunque luego, "esa Corte", presidida por Roberto Repetto, terminó haciéndole frente a algunas medidas del gobierno de Juan Domingo Perón.
Ahora bien, frente a un país de excesos, que fueron respaldados o, por lo menos, consentidos por la sociedad, ¿estaba la Justicia, que con el correr de las décadas se convirtió en la cenicienta de los tres poderes, en condiciones de resistir y hacer respetar los límites?
Para los jueces que intentaron resistirlos, los gobiernos de turno desarrollaron numerosas estrategias:
Diversos presidentes cambiaron la composición del máximo tribunal intentanto nombrar a "sus" jueces. Y Perón destituyó a sus integrantes en 1947; Alfonsín, como Frondizi, pretendió ampliar su composición, lo que logró Menem al llevarla a 9 jueces.
En 1949, la reforma constitucional dejó sin acuerdo y en comisión a casi el 70 por ciento del Poder Judicial y la Revolución Libertadora hizo, años después, otro tanto, recuerda Arturo Pellet Lastra en su libro Historia política de la Corte 1930-1990.
En 1973 y en 1984 se sancionaron leyes jubilatorias que fueron puentes de plata para vaciar la Justicia. Y cuando en 1992 se crearon los tribunales orales y se abrieron numerosas vacantes, fue la oportunidad para manipular algunas designaciones.
Carlos Nino acuñó, en los ochenta, una frase ya clásica: "La Argentina es un país al margen de la ley". Quizá, la historia le dio la razón.
Bueno despues e tanto tiempo les escribo para agradecer mails y escritos de MEXICO;BRASIL,PERU,BOLIVIA,URUGUAY,y tantos otros rincones de mi amado país ARGENTINA,jamas me imagine que llegaria ni mas ni menos que al Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires Jorge Télermann ,al cual cual agredezco su comentario lleno de fuerza y optimismo.Este blog nacio como punta para una revista que pronto saldrá en la Ciudad de Santa Fe y Rosario,Pero no crean que los voy a abndonar ,cada día trataré de agregarle mas temas jurídicos ,constituciones,ademas de algunos comentarios en Portugues(para los amigos de Brasil) y además de comentarios en inglés.(traducidos y no)Fallos nacionales e internacionales.SI deseas agregar algo escrito por vos mandame un mail y con todo gusto lo incluiré.Un abrso a todos.Jorge E. Watson
FACULTAD DE DERECHO
UNIVERSIDAD CATOLICA DE SANTA FE.
TEMA: FUENTES. IMPORTANCIA. AUTONOMIA CIENTIFICA Y ACADEMICA.
-2007-
Alumnos:
Acetta, Romina
Aglieri, Caterina
Watson, Jorge
FUENTES. IMPORTANCIA:
Se conseptualiza como causales que originan la presencia del derecho, Savigny nos hablaba de la conciencia humana o del espíritu del pueblo, donde el derecho jugaba una suerte de vida invisible. Otras opiniones las describen como calidades normativas e informativas.
Las fuentes del derecho federal estadual y municipal, pueden dividirse en dos grandes ramas, por una parte las NORMATIVAS, en las que incluye a la Constitución federal, a las leyes federales, las constituciones estaduales, a las cartas orgánicas municipales y a la jurisprudencia.
Y a las INFORMATIVAS en las cuales se distinguen al derecho comparado y a la doctrina.
NORMATIVAS:
En nuestro caso concreto, la constitución es la base de todo el ordenamiento del estado, así lo establece el ART.31 de nuestra carta magna al disponer que “ésta constitución, las leyes de la Nación que se dicten en el congreso y los tratados con las potencias extranjeras, son ley suprema de la Nación; y las autoridades de cada provincia ,están obligadas a conformarse a ella, no obstante cualquiera disposición en contrario que contengan las leyes o constituciones provinciales, salvo que la provincia de Buenos Aires, los tratados ratificados después del Pacto del 11 de noviembre de 1859”
Su condición de fuente esta fijada en el Art. 31 de nuestra carta federal, con la expresión “las leyes de la Nación, que en su consecuencia se dicten por el congreso; ante dicha normativa éstas operan como fuentes”.
Son aquellas cartas constitucionales de los diversos estados miembros integrantes del Estado Federal Argentino, en el cual se utiliza un método comparatista, donde se establecen semejanzas y diferencias.
Cuando nos referimos a éstas, nos encontramos con la divergencia clasificatoria de municipios con autonomía absoluta, o como denominan autores clásicos Municipios de Convención donde lo que se ostenta es la facultad de dictar su propia carta orgánica. Por otra parte, encontramos a los municipios de autonomía relativa o llamados de delegación, que presenta como característica que sus leyes orgánicas le son dictadas por las respectivas legislaturas estaduales.
Juristas de la talla de Aftalión, Olano, y Villanova, consideran la jurisprudencia una fuente del derecho en la medida que el Juez o el intérprete acuden a fallos anteriores, buscando en ellos objetivizar el sentido jurídico de su caso. Nuestra Corte Suprema de Justicia Federal, tiene una reconocida condición de intérprete último de la Constitución Federal, y dichos pronunciamientos son seguidos y estudiados por los restantes tribunales del país.
INFORMATIVAS:
Aquí entran a jugar las vinculaciones con cartas constitucionales extranjeras; ejemplo de esto, las de la Confederación Helvética o las de los Estados Unidos, conocimientos, esquemas teóricos, cotejo de semejanzas y diferencias en relación a nuestro país.
Denominada como laborio teórico que tiene por centro la ciencia del derecho, donde las opiniones y esfuerzos intelectuales buscan enriquecer el camino del federalismo.
AUTONOMIA CIENTIFICA:
La incorporación de las instituciones municipales habilita la reivindicación para la disciplina de contenidos que se han sido ampliamente cuestionados por el derecho constitucional, en nombre de un derecho municipal autónomo. Numerosos juristas impugnan a la autonomía del derecho municipal, es por ello que los defensores de esta disciplina buscan determinar un objeto y método propio.
Objeto:
Cuando nos referimos a las relaciones es un gran avance ,dentro del estado federal coexisten armoniosamente diversos imperios de poder ,estado federal central (primer estamento) ,el estado miembro (unidad jurídica –política-institucional)y por último el municipio o estado municipal.
Por otro lado se suman la teoría y práctica de las instituciones estaduales; desenvolvimiento de las instituciones municipales. Estos puntos avalan la existencia de un objeto específico.
Método:
Descartes advierte que el método va encaminado para dirigir bien la razón y buscar la verdad en las ciencias. También puede ser entendido como el conjunto sistemático de procedimientos orientados al logro de un resultado.
Método Histórico-Político:
Este se caracteriza por la combinación de de elementos políticos, con otro de la historia que sirven de soporte y corroboran sus contenidos, refiriéndose a al origen y desarrollo del Estado Federal y de sus estados que lo componen.
Acuñado por Alberdi, al iniciar el ciclo de de los cultores de la materia en la Argentina y América Latina.
Método Exegético:
A través de la glosa de los textos constitucionales y legales que conforman su contenido. La ideación-ab initio insuficiente, además de pedagógicamente incorrecta, dado que el expositor como el investigador de lo jurídico debe tomar como centro de sus reflexiones a las instituciones, nunca a las legislaciones, por el criterio de lo precario de la permanencia de las normas y lo perdurable de las instituciones.
Método Jurídico –Científico:
Este levanta una de las críticas básicas llevadas contra el criterio alberdiano sobre el tema ,esto ,es la incorporación del elemento jurídico .que aún subsiste en la télesis de exclusiva búsqueda de variables políticas .La tener esta insuficiencia hace caer dicha posición de adopción del método.
Método Pluralista:
En este se propicia integrar a los elementos políticos, jurídicos, históricos, económicos y sociales en general a fines de llegar a un examen minucioso, cubriendo teoría y práctica de sus instituciones.
ES INDISPENSABLE FIJAR COMO CONDICION IRREDUCTIBLE QUE LA MORAL POLITICA ES LA BASE DE TODOS LOS PROGRESOS Y DE TODAS SUS FORMAS EFICIENTES.J.WATSON
Noticias: Noticias
